Welby bajo el fuego de los académicos por el manejo ‘peligroso’ del informe del obispo George Bell

Siete académicos eminentes han escrito al arzobispo de Canterbury, Justin Welby, expresando su «profunda consternación» por la posición «irresponsable y peligrosa» que ha asumido sobre el difunto obispo George Bell tras un informe sobre denuncias de abuso.

La Iglesia de Inglaterra fue criticada en el independiente Informe Carlile publicado en diciembre por una ‘precisión de juicio’ en su manejo de las acusaciones contra el obispo Bell, el ex obispo de Chichester que murió en 1958. El informe de Lord Carlile dijo que aunque la Iglesia actuó de buena fe, sus procesos fueron deficientes y no dio la debida consideración a los derechos del acusado.

Welby bajo el fuego de los academicos por el manejo
Biblioteca del Palacio de Lambeth

Los firmantes de la carta, filtrada a la Telegrafo diariopide ahora al arzobispo Welby que se retracte de los comentarios que hizo a raíz del informe en el que dijo del obispo Bell que ‘queda una nube significativa sobre su nombre’.

El profesor Sir Ian Kershaw, una de las principales autoridades mundiales sobre el Tercer Reich, el profesor Charmian Brinson, el profesor Andrew Chandler, el profesor John Charmley, el profesor Michael J Hughes, el profesor Jeremy Noakes y el profesor Keith Robbins escribieron: «Ninguno de nosotros puede ser considerado natural críticos de un arzobispo de Canterbury.

‘Pero también debemos trazar una línea firme. La declaración del 15 de diciembre de 2017 nos parece tanto irresponsable como peligrosa.

‘Por lo tanto, le instamos, con toda sinceridad, a repudiar lo que ha dicho antes de que se haga más daño y así restaurar la estima en la que se ha tenido el alto e histórico cargo al que ha sido llamado.’

Antes de que la Iglesia de Inglaterra hiciera públicas las acusaciones, el obispo Bell era conocido como un teólogo muy venerado que era ampliamente considerado como un héroe por su trabajo ayudando a las víctimas de la persecución nazi.

Pero en una declaración posterior a la revisión independiente de Lord Carlile of Berriew, el arzobispo Welby dejó abierta la posibilidad de que Bell fuera culpable, diciendo que fue «acusado de gran maldad» y se disculpó solo «por las fallas del proceso».

Sin embargo, en un artículo de hoy para Christian Today, el obispo de Bath y Wells, Peter Hancock, quien también es el obispo principal de la Iglesia de Inglaterra para la protección, reitera sus disculpas en nombre del CofE en el momento de la publicación del informe Carlile, diciendo : ‘En mi declaración cuando se publicó el informe el mes pasado, dije que la Iglesia siempre ha afirmado y atesorado la posición de principios del obispo Bell en la Segunda Guerra Mundial y su contribución a la paz sigue siendo extraordinaria.

“Sin embargo, al mismo tiempo, tenemos el deber y el compromiso de escuchar a quienes denuncian abusos, proteger su confidencialidad y proteger sus intereses. Reconocemos que Carol (quien presentó la acusación de abuso) ha sufrido dolor, al igual que los familiares sobrevivientes del obispo Bell. Lamentamos que la Iglesia se haya sumado a ese dolor al manejar este caso.’

El obispo Hancock subraya en el artículo que la mujer conocida como Carol ‘surge de esta [Carlile] presentarse como una persona digna e íntegra, y su bienestar debe seguir respetándose plenamente».

En su carta a Welby, los historiadores, incluidos dos biógrafos de ex arzobispos de Canterbury, dijeron que «desean expresar nuestra profunda consternación por la posición que ha tomado».

Escriben que la posición del actual arzobispo ‘ofende los valores y principios más básicos de la comprensión histórica’.

Continúan: ‘La acusación [against Bell] no sólo no está corroborado en absoluto, sino que se contradice con todo el material circunstancial considerable y disponible que cualquier historiador consideraría creíble.

La carta, que fue entregada ayer al arzobispo, continúa: ‘No podemos entender cómo una acusación tan infundada, de hecho insostenible, puede ser respaldada por una autoridad pública responsable. Sencillamente, es indefendible.

En su declaración, Welby señaló que Lord Carlile no decidió sobre la culpabilidad, pero los académicos señalan que los términos de referencia establecidos por el CofE le impidieron deliberadamente hacerlo.

Escriben: ‘Expresamos nuestra posición sin rodeos. No hay ninguna evidencia creíble de que el obispo Bell fuera un pedófilo.

«Afirmamos esto después de revisar todo lo que se sabe sobre su carácter y comportamiento durante muchos años».

Concluyen que Bell ha sido ‘impugnado desde dentro de su propia Iglesia de Inglaterra’, y agrega: ‘Hoy no hay ninguna nube sobre el obispo Bell. Nadie que emplee un método crítico creíble podría pensar de otra manera.

La carta completa

Estimado Arzobispo,

Le escribimos después de la publicación de la revisión independiente de Lord Carlile del caso del obispo George Bell y la declaración pública que ha emitido en consecuencia. Deseamos expresar nuestra profunda consternación por la posición que ha tomado. Todos somos historiadores académicos del siglo XX que, a lo largo de muchos años de investigación universitaria, hemos realizado nuestras valoraciones consideradas del obispo George Bell. Nuestras numerosas publicaciones hablarán por sí mismas. Dar conferencias a los estudiantes de historia y enseñarles los diversos oficios y responsabilidades del análisis e interpretación histórica creíble ha sido fundamental en nuestras carreras. Consideramos a George Bell como una figura histórica significativa y nuestra evaluación de su vida y carrera ha sido un aspecto importante de nuestro trabajo académico. Sobre esta base, sugerimos que nuestra visión colectiva sobre estos asuntos constituye una autoridad genuina y muy pertinente. En su declaración pública del 15 de diciembre de 2017, la autoridad de su cargo se usó para perpetuar una sola acusación contra el obispo Bell, y lo hizo frente a la revisión independiente que encargó la Iglesia misma. Creemos que su afirmación ofende los valores y principios más básicos de la comprensión histórica, que deben ser mantenidos.

firmemente por aquellos en posiciones de autoridad pública en toda la sociedad. Nunca deben ser ignorados o abusados. Ha insistido en que una ‘nube significativa’ todavía se cierne sobre el obispo Bell. Profundiza la impresión deliberadamente transmitida por declaraciones anteriores de la Iglesia al agregar, deliberadamente: «Ningún ser humano es completamente bueno o malo. El obispo Bell fue en muchos sentidos un héroe. También se le acusa de una gran maldad». ¿En qué se basa ahora tal afirmación? En el pasado, usted ha insistido en que la opinión de la Iglesia se basó en una investigación que fue «muy exhaustiva». Pero Lord Carlile ha devastado clara y completamente esta afirmación. Tanto los historiadores como los juristas conceden gran importancia a la presunción de inocencia. Su comentario parece implicar que en realidad se ha establecido un caso contra Bell. No tiene. No se puede hacer historia a base de acusaciones. Es el estudio de las fuentes. La revisión de Lord Carlile establece el material de la acusación para que todos lo evalúen por sí mismos, y él los invita a hacerlo. No hay nada en él que se conecte de alguna manera con lo que se sabe firmemente sobre el obispo Bell. La acusación no sólo está totalmente sin corroborar, sino que se contradice con todo el material circunstancial considerable y disponible que cualquier historiador consideraría creíble. Además, incluso en sus propios términos, encontramos que depende totalmente de escenarios que simplemente no podrían haber ocurrido, dado lo que se sabe firmemente y se establece con autoridad. No existe una representación creíble de personalidades, relaciones, patrones o ubicaciones que sea remotamente reconocible. Lejos de reforzar la acusación, la insistencia en citas vívidas socava críticamente un testimonio en el que las experiencias de la infancia son ‘recordadas’, no inmediatamente sino a una distancia de muchas décadas. Incluso una modesta sensibilidad histórica habría establecido la inverosimilitud básica de tal testimonio. En nuestra opinión, el material que respalda esta alegación no constituye una base creíble para escribir la historia y va en contra de nuestro método crítico habitual. Representa algo muy diferente, un testimonio ahistórico, de hecho antihistórico, explicable, tal vez, pero en términos diferentes. No podemos entender cómo una autoridad pública responsable puede confirmar una acusación tan infundada, de hecho insostenible. Sencillamente, es indefendible. Ha escrito que la revisión de Lord Carlile no determina si el obispo Bell era culpable o no. Sin embargo, los Términos de Referencia por los cuales la Iglesia misma invitó a Lord Carlile a trabajar excluyó esto deliberadamente. Ahora bien, no creemos que su cargo en sí mismo le dé autoridad para pronunciarse sobre

la reputación del obispo Bell en la forma en que lo ha hecho. Estamos preparados, en esta carta, para reclamar esa autoridad. Expresamos nuestra posición sin rodeos. No hay ninguna evidencia creíble de que el obispo Bell fuera un pedófilo. Lo afirmamos después de repasar todo lo que se sabe sobre su carácter y comportamiento a lo largo de muchos años. Esta carta no es el lugar para establecer esa evaluación en detalle, pero en la consideración adicional que seguramente debe hacerse ahora, estaríamos muy dispuestos a exponerla claramente. Notamos, y enfatizamos, que nunca hubo ni un susurro de tal acusación en su vida. Es la prueba de las acusaciones lo que muestra la integridad de una sociedad, no su elaboración. De ninguna manera es para impugnar la sinceridad del denunciante, o para resistir las demandas de compasión, decir que la acusación nos parece evidentemente errónea. Creemos que la figura histórica de George Bell está a salvo en manos de los historiadores aunque, lamentablemente, parecería haber sido impugnada desde dentro de su propia Iglesia de Inglaterra. Hoy no hay ninguna nube sobre Bishop Bell. Nadie que emplee un método crítico creíble podría pensar de otra manera. Dos de nosotros somos biógrafos de ex arzobispos de Canterbury y todos reconocemos las muchas dificultades y presiones que cualquier arzobispo debe enfrentar, sobre todo en una posición que el arzobispo Lang una vez llamó «increíble, indefendible e inevitable». Ninguno de nosotros puede ser considerado un crítico natural de un arzobispo de Canterbury. Pero también debemos trazar una línea firme. La declaración del 15 de diciembre de 2017 nos parece tanto irresponsable como peligrosa. Por lo tanto, lo instamos con toda sinceridad a repudiar lo que ha dicho antes de que se haga más daño y así restaurar la estima en que se ha tenido el alto e histórico cargo al que ha sido llamado.

Profesora Charmian Brinson

Profesor Andrew Chandler

Profesor John Charmley

Profesor Michael J Hughes

Profesor Sir Ian Kershaw

profesor jeremy noakes

Profesor Keith Robbins

Deja un comentario