Por qué la respuesta de la Iglesia a la investigación de George Bell es tan impactante

‘Si uno imagina por un momento que el obispo Bell fuera su propio padre, el punto está claramente establecido. Si un sistema no es lo suficientemente bueno para nuestros propios padres, entonces no es lo suficientemente bueno para nadie”. (párrafo 46, p. 12, Bishop George Bell Independent Review).

el tan esperado Revisión independiente del caso del obispo George Bell, realizado por Lord Carlile de Berriew CBE, QC se publicó el 15 de diciembre. Como uno de los defensores de la transparencia en este caso, es decir, para que la Iglesia de Inglaterra revele exactamente cómo tomó sus decisiones en relación con una sola denuncia de abuso sexual. hecha contra Bell, décadas después de su muerte – Alex Carlile’s Review es una vindicación exagerada de la necesidad de una revisión completa de la práctica de la Iglesia. El informe muestra que no se hizo justicia, ni al obispo Bell ni a la mujer conocida como ‘Carol’. El informe muestra, lamentablemente, lamentablemente, que todo el proceso de la Iglesia de Inglaterra se llevó a cabo a través de la lente de la gestión de la reputación. No se utilizó la experiencia legal adecuada. Se hicieron suposiciones: culpable a menos que se pruebe su inocencia. Se cometieron terribles y atroces errores de procedimiento, que revelaron una cultura de amateurismo de mala calidad. Cuando se cuestionó esto, la debacle en evolución se agravó aún más por las afirmaciones de que se había llevado a cabo un proceso ‘adecuado’ y una investigación ‘robusta’. No lo habían hecho. No remotamente.

Por que la respuesta de la Iglesia a la investigacion
El obispo George Bell fue el ex obispo de Chichester y considerado un héroe por su oposición al bombardeo indiscriminado de los aliados en Alemania.Cortesía de Jimmy James

De la lectura del informe se desprende que las denuncias fueron mal manejadas desde el principio, y que una vez que las denuncias estuvieron en manos del ‘Grupo Núcleo’, los miembros no solo carecieron de compromiso para priorizar su participación sino que lamentablemente fallaron en su deber de determinar los hechos. Todo el proceso administrado por la Iglesia de Inglaterra se convirtió en una farsa trágica e incompetente. En todo esto, algunos continúan insistiendo en que el obispo Bell era, con toda probabilidad, culpable, cuando al final, solo queda el testimonio de una persona, sin corroboración.

Sin embargo, está claro, leyendo entre líneas el informe de Lord Carlile, que al investigar cómo la Iglesia manejó las acusaciones, descubrieron lo suficiente como para cuestionar su veracidad. En lo que sigue, por lo tanto, destaco diez hallazgos clave de la investigación de Lord Carlile. Revision independientey sugiero que la Iglesia de Inglaterra resuelva abordar estos asuntos con carácter de urgencia:

Por que la respuesta de la Iglesia a la investigacion
Martyn Percy es el decano de Christ Church Oxford y un teólogo respetado en la Iglesia de Inglaterra.

‘Se deduce que, incluso cuando los presuntos perpetradores hayan muerto, debe haber investigaciones metódicas y suficientes sobre las acusaciones formuladas contra ellos… He llegado a la conclusión de que la Iglesia de Inglaterra no instituyó ni siguió un procedimiento que respetara los derechos de ambos. lados La Iglesia… en efecto se ha sobredirigido en este caso. En otras palabras, hubo prisa por juzgar… (párr. 17-18, pág. 5). La Iglesia de Inglaterra actuó precipitadamente y precipitadamente, y necesita corregir esta reacción instintiva en el futuro, si se quiere hacer justicia. En el caso de Bell, la injusticia ha sido manifiestamente perpetrada.

  1. ‘…en este caso la Iglesia adoptó un procedimiento más afín al segundo extremo: es decir, ante una acusación seria y aparentemente creíble, la verdad de lo que decía Carol se aceptaba implícitamente sin una investigación o indagación seria. Llegué a la conclusión de que este era un enfoque inapropiado e inadmisible y que no debería seguirse en el futuro… en mi opinión, la Iglesia concluyó que las necesidades de un denunciante vivo que, de ser veraz, fue víctima de un delito penal muy grave los delitos tenían una importancia considerablemente mayor que el daño causado por una acusación posiblemente falsa a una persona que ya no estaba viva…’ (párrs. 43 y 44, pág. 12). La Iglesia de Inglaterra esencialmente asumió que el obispo George Bell era ‘culpable hasta que se probara su inocencia’. La Iglesia de Inglaterra necesita preguntarse cómo protege a quienes son víctimas de acusaciones falsas.
  2. «Es importante destacar que la Iglesia no debe anteponer su propia reputación a la de los muertos… el denunciante no es un ‘sobreviviente’…» (párr. 52, pág. 13/14). El ‘Grupo Central’ hizo suposiciones terribles. A saber, que nadie que hubiera trabajado con Bell seguía vivo. No contactaron a los parientes de Bell (a pesar de que George y Henrietta no tenían hijos propios). El ‘Grupo central’ puso el riesgo de reputación de la Iglesia como una prioridad más alta que servir a la justicia y llegar a la verdad del asunto. La Iglesia se refiere repetidamente al denunciante como una ‘víctima’ o ‘superviviente’, pero no han salido a la luz hechos o testimonios, aparte de las afirmaciones hechas por el denunciante, que corroboren el uso apropiado de tales etiquetas peyorativas.
  3. En el párrafo 138, pág. 32 se nos dice que no hubo una investigación policial real sobre el caso. Sin embargo, la Iglesia de Inglaterra había tratado de «tergiversar» esto, para sugerir que cualquier investigación habría declarado culpable a Bell.
  4. ‘…a pesar de la mención de la importancia de garantizar que el acusado fallecido recibiera una audiencia justa, no se hizo absolutamente nada para garantizar que sus familiares vivos fueran informados de las acusaciones, y mucho menos solicitaron u ofrecieron orientación. Tampoco se tomaron medidas para garantizar que los intereses del obispo Bell fueran considerados activamente por una persona designada para tal fin. Lamento que la reputación del obispo Bell y la necesidad de un análisis fáctico riguroso del caso en su contra hayan sido barridos por una marea centrada en resolver el reclamo de Carol.[s] y el imperativo percibido del público [reputation]…’ (párr. 142, pág. 33). La Iglesia de Inglaterra, en otras palabras, solo escuchó al denunciante y tomó esas acusaciones al pie de la letra. Ningún sistema de justicia en todo el mundo podría jamás considerar esto como justo, decente o verdadero. El proceso dirigido por la Iglesia de Inglaterra tiene más en común con una escena de juicio de Alicia en el país de las Maravillas. No se diseñó ni promulgó ningún sistema de defensa o justicia para Bell (párr. 155).
  5. Párrafo 178, páginas 46-48. El profesor Maden, experto en el ‘síndrome de la falsa memoria’, comenta extensamente el caso. Cierra su intervención afirmando que ‘No tengo ninguna duda de que [the complainant] es sincera en sus creencias. No obstante, mi opinión sigue siendo que no se puede excluir la posibilidad de falsos recuerdos en este caso. Los hechos son para que la Corte los determine. No creo que la evidencia psiquiátrica o de otros expertos pueda ser de mayor ayuda para establecer si estas acusaciones son ciertas o no…’. Algunos miembros del ‘Grupo central’ no leyeron todo el informe del profesor Maden, por lo que nunca se llevó a cabo ‘una investigación probatoria más completa’ que podría haber sido requerida para probar la afirmación del demandante. El ‘Grupo central’ ni siquiera se puso en contacto con la familia más amplia de la autora (a quien ‘Carol’ dijo que era cercana), y que tal vez podría haber brindado testimonio corroborativo o disidente.
  6. Se presentaron dos testigos completamente creíbles. Una mujer identificada como ‘Pauline’ y Canon Adrian Carey (párrs. 214-228, páginas 54-56). Ninguno corrobora el testimonio de Carol. Ninguno de los dos puede recordar que una niña tan joven esté presente con la regularidad y frecuencia que afirma ‘Carol’. Carey, capellán de Bell, vivía en el Palacio Episcopal con Henrietta y George Bell. Pauline, una niña que vivía en el palacio y jugaba en los jardines durante los mismos años en que ‘Carol’ afirma que tuvo lugar su abuso, no recuerda a ningún niño como ‘Carol’: Pauline y su madre vivían en el propio palacio. Compartían un dormitorio en un piso superior y tenían una sala de estar propia. Pauline fue a la escuela localmente, a una Escuela Infantil y luego a una Escuela Primaria. Pasó el 11 Plus. En ese momento, su madre consiguió un trabajo en otra casa y abandonaron el palacio. Ella recuerda y nombró correctamente a otros miembros del personal que trabajaban en el palacio y vivían allí o en los terrenos. Ella recordó el nombre de [the person Carol visited]. Sin embargo, ella no recordaba a Carol. Esto no significa que Carol no estuviera allí de vez en cuando: sin embargo, si Pauline tiene razón, sugeriría que [Carol’s] las visitas no eran tan frecuentes como para haber hecho de ella una presencia significativa…’.
  7. A pesar de la falta de evidencia contra Bell, recuerde, todavía solo un denunciante, y el ‘Equipo central’ no tuvo en cuenta la experiencia relevante (es decir, legal, psiquiátrica, historiadores, el biógrafo de Bell, etc.), o contactó testigos vivos para pruebe las afirmaciones hechas por ‘Carol’, véanse los párrs. 248-252, pág. 64) – sin embargo, ‘Carol, y el público en general, no tuvieron ninguna duda de que se aceptaba que el obispo Bell era culpable de lo que se le imputaba. La declaración proporcionó las siguientes conclusiones: (i) Las denuncias habían sido investigadas y se siguió un proceso adecuado. (ii) las alegaciones hayan sido probadas; por lo tanto (iii) No había duda de que el obispo Bell había abusado de Carol…’. (párr. 237, pág. 61). Lord Carlile luego agrega: ‘Lamento que el Core Group no llevó a cabo una investigación suficiente sobre los hechos. (párr. 244, pág. 63).
  8. Se descubrió que el ‘Grupo Central’ que investigó el caso contra el obispo Bell había sido ‘establecido de una manera no metódica y no planificada, sin términos de referencia ni una dirección clara sobre cómo operaría. Como resultado, se convirtió en un proceso confuso y desestructurado, como lo confirmaron varios miembros. Algunos miembros me aclararon explícitamente que no tenían una noción coherente de sus roles o de lo que se esperaba de ellos. No se consideró la necesidad de consistencia en la asistencia o membresía. Los miembros no vieron todos los mismos documentos, ni todos los documentos relevantes para su tarea. No hubo una indagación o investigación organizada o valiosa sobre los méritos de las acusaciones, y el punto de vista del obispo Bell nunca recibió paridad o proporcionalidad. De hecho, la clara impresión que queda es que el proceso se basó en su culpabilidad de lo que alegaba Carol…. (párr. 254, pág. 65). Solo puede leer esto como un voto de ‘desconfianza’ total en el Grupo Central. No se trata tanto de las pocas cosas que hicieron mal, sino de descubrir que casi nada acertaron. Este fue un completo fracaso del proceso.
  9. Entonces Lord Carlile concluye: ‘a mi juicio, la decisión de resolver el caso en la forma y manera seguida fue indefendiblemente incorrecta’ (párr. 258, pág. 66).
    1658531605 534 Por que la respuesta de la Iglesia a la investigacion
    obispo george bellFoto cortesía de Jimmy James

    Desde la publicación de la Informe Carlile, el Arzobispo, el Equipo Nacional de Protección de la Iglesia de Inglaterra y el Obispo de Chichester han estado a la defensiva. Reconocen que hay críticas. Pero continúan hablando y comportándose como si hubieran obtenido el resultado correcto, simplemente a través de una metodología defectuosa. Me acuerdo de la cita de Alan Partridge: «Sabes, mucha gente olvida que durante los primeros tres días, el crucero en El titanic fue una experiencia realmente agradable.’

El 21 de octubre de 2015, me llamó el entonces Secretario General del Consejo de Arzobispos y del Sínodo General de la Iglesia de Inglaterra, Sir William Fittall. Fue Fittall quien me dijo, por teléfono, que una ‘investigación exhaustiva’ había implicado al obispo George Bell en un caso histórico de abuso sexual, y que la Iglesia había ‘pagado una compensación a la víctima’. Fittall agregó que me estaba informando, ya que sabía que teníamos un altar en la Catedral dedicado a Bell, y que Bell era un distinguido ex miembro de Christ Church.

Fittall preguntó qué haríamos, a la luz de los próximos anuncios en los medios. Expliqué que Christ Church es una institución académica, y tendemos a tomar decisiones basadas en evidencia, habiendo sopesado y considerado primero su calidad. Fittall respondió que las pruebas eran «convincentes y convincentes» y que la investigación sobre George Bell ha sido «prolongada, profesional y sólida». Pedí detalles, ya que dije que no podría emitir un juicio sin ver tal evidencia. Me dijeron que tal evidencia no podía ser divulgada. Entonces, Christ Church mantuvo la fe en Bell, y el altar, que lleva su nombre, permanece exactamente en el mismo lugar que ha ocupado durante más de quince años, cuando fue tallado por primera vez.

Lo que ahora aprendemos de Revisión independiente del caso del obispo George Bell es que la evidencia contra Bell es, en el mejor de los casos, endeble. Charles Moore, escribiendo en el Telegrafo diario(16 de diciembre de 2017) señala que la Iglesia de Inglaterra:

… sólo estaría volviendo al principio en el que se basa la justicia: que una persona es inocente a menos que se pruebe su culpabilidad. Dice que acepta la conclusión del informe de que sus procedimientos fueron incorrectos. En moralidad y lógica, debe admitir que su decisión de destruir a Bell también fue incorrecta. Esto, esperaba, era lo que haría ahora el arzobispo Welby. Es un hombre valiente y sé, por conversaciones con él, que está profundamente angustiado tanto por el abuso infantil como por las falsas acusaciones de abuso infantil. Se esfuerza más que la mayoría de los príncipes de la Iglesia por estar al lado de los que sufren.

Sin embargo, esto es lo que dijo el viernes. Tras reconocer el fracaso de los procedimientos de la Iglesia, el arzobispo se refirió al ‘gran logro’ de Bell como defensor de los perseguidos y añadió: ‘Nos damos cuenta de que sobre su nombre queda una importante nube… También se le acusa de una gran maldad. Las buenas acciones no disminuyen las malas, ni las malas justifican el olvido de las buenas. Independientemente de lo que se piense acerca de las acusaciones, se debe tener en cuenta a toda la persona y toda la vida.’

Me temo que esta es una respuesta impactante. El Arzobispo debe saber que lo que la gente piense ahora sobre las acusaciones depende mucho de él. Su propio informe le dice que se les creyó por motivos sumamente inadecuados. ¿Se aferra a esa creencia o no? Nos invita a equilibrar las buenas y malas obras de los hombres; pero aquí no hay equilibrio. El bien que hizo Bell está probado. El mal es una acusación no corroborada creída por las autoridades religiosas porque les facilita la vida. Hemos estado aquí antes, en la vida de Jesús y en la razón de su muerte injusta.

El obispo George Bell fue una de las figuras destacadas del anglicanismo del siglo XX. Era un hombre santo, de prodigioso calibre teológico. Se hizo amigo de Dietrich Bonhoeffer y Martin Niemöller, otros líderes de la Iglesia Confesora Alemana. La última carta de Bonhoeffer, antes de que los nazis lo ejecutaran en 1945, fue para Bell. Niemöller buscó a Bell tan pronto como terminó la Segunda Guerra Mundial. Y fue Niemöller, como recordarán, a quien se recuerda por esta cita:

Primero vinieron por los socialistas y no dije nada, porque yo no era socialista. Luego vinieron por los sindicalistas, y no dije nada— porque yo no era sindicalista. Entonces vinieron por los judíos, y yo no dije nada. porque yo no era judío. Luego vinieron por mí, y no quedó nadie para hablar por mí.

Pero muchos de nosotros defendimos a Bell, debido a los lamentables procesos y procedimientos a los que ha sido sometido. Esto ahora debe ser anulado por completo por la Iglesia de Inglaterra, y el nombre y la reputación de Bell deben restaurarse por completo. Ningún miembro del ‘Equipo central’ que investiga a Bell permitiría que su propio padre fallecido fuera tratado así. Para que un Padre en Dios como el obispo George Bell esté sujeto a tal abuso de reputación, mucho después de su muerte, se requiere una capitulación inequívoca por parte de aquellos que tienen la responsabilidad de esto.

El Muy Revdo. El profesor Martyn Percy es el decano de Christ Church, Oxford.

Deja un comentario