La ortodoxia fiel requiere una lectura amplia

Recientemente, uno de mis estudiantes me preguntó cuánto tiempo he estado enseñando teología. “Diez años”, dije. Y mientras caminaba de regreso a mi oficina y me sentaba en mi escritorio, una pregunta flotaba en mi cabeza: ¿Qué les he dejado a mis alumnos después de una década?

En mi egocentrismo, había asumido que yo era el que otorgaba el don del conocimiento a mis alumnos. Pero, en verdad, una de las mejores cosas que he hecho es enviar a mis alumnos a los mares tormentosos del ministerio moderno con la sabiduría comprobada por un equipo experimentado de la historia de la iglesia.

Cuanto más enseño, más resueno con las ideas de CS Lewis. amonestación, “La tarea del educador moderno no es talar selvas sino regar desiertos”. Y, sin embargo, quedan desiertos notables en el mundo de la educación del seminario, particularmente cuando se trata de incorporar grandes franjas de la Gran Tradición del cristianismo.

Hace años, cuando era estudiante de doctorado en teología en un seminario protestante, me entregaron una lista de lecturas obligatorias. De 128 libros, solo tres de ellos (!) fueron de autores premodernos (escritos desde el siglo I hasta el siglo XV).

Incluso cuando pasé a la historia con mi título, los seminarios pasaron de los padres de la iglesia a los reformadores, solo para progresar en la historia estadounidense. Y desde la mitad—sí, mitad—de la historia de la iglesia se encuentra en la Edad Media, esta brecha en mi educación se sintió como un Gran Cañón. Entonces, le pedí a la escuela que inventara mi propio estudio independiente de teología e historia medieval.

¿Ha cambiado algo hoy?

cristobal cleveland crónicas cómo los seminarios evangélicos buscaron reemplazar a los teólogos liberales con conservadores, y en el proceso, ya sea por negligencia o por evasión, “surgió una generación de eruditos evangélicos que no tenían un conocimiento serio de las categorías clásicas de teología desarrolladas en la ortodoxia patrística, medieval y reformada. pensamiento.»

Como protestantes, a muchos de nosotros se nos enseñó que todo comenzó muy bien en la iglesia primitiva, pero luego la iglesia entró en la Edad “Oscura”. Afortunadamente, los reformadores volvieron a encender las luces y establecieron la verdadera iglesia que se había perdido desde los días de los apóstoles.

Creemos erróneamente que los reformadores persiguieron una ruptura total y radical con el pasado, una rebelión que inició una nuevo iglesia—en lugar de buscar renovar la iglesia una, santa, católica y apostólica.

Las implicaciones prácticas de esta mentalidad son serias: la mayoría de los protestantes de hoy no tienen idea de lo que ocurrió en la iglesia durante casi mil años. Sin embargo, están seguros de una cosa: todo lo que ocurrió durante la era premoderna no vale nuestro tiempo y solo puede corromper el cristianismo.

Esta es la mentalidad de muchos feligreses cotidianos, que finalmente se filtra desde la predicación en el púlpito. Y dado que la mayoría de los pastores se capacitan en seminarios, la fuente del problema suele estar en la perspectiva de las instituciones académicas protestantes.

Los que están fuera del vórtice evangélico que miran hacia adentro a menudo preguntan cómo pudo suceder esto. Muchos de ellos asistieron a instituciones seculares donde tal abismo es impensable. Quisiera poder decir que la supervisión es meramente administrativa, pero no lo es. Las ideas, después de todo, tienen consecuencias.

Entonces, ¿cómo cambiamos de rumbo? La respuesta tiene todo que ver con la humildad.

Todos conocemos a CS Lewis por su famoso libro mero cristianismoque enfatizó su firme compromiso con la ortodoxia, es decir, el cristianismo clásico, como no negociable.

Sin embargo, muchos olvidan que en medio de esta apologética clásica, Lewis pasa dos capítulos completos recuperando las complejidades del Credo de Nicea y su doctrina de la generación eterna. También escribió un prefacio a una de las grandes obras de la historia cristiana, Sobre la Encarnación por el padre de la iglesia oriental Atanasio.

Lewis aconsejó, no, suplicó, a los modernos de su generación que leyeran más libros antiguos. Lo hizo no porque estos autores premodernos carecieran de debilidades. Cada generación tiene sus puntos ciegos. Pero sus puntos ciegos no siempre son nuestros puntos ciegos.

“Ninguno de nosotros puede escapar completamente de esta ceguera, pero ciertamente la aumentaremos y debilitaremos nuestra guardia contra ella, si solo leemos libros modernos”. dijo luis. “El único paliativo es mantener la brisa marina limpia de los siglos soplando en nuestras mentes, y esto solo se puede hacer leyendo libros antiguos”.

Por ejemplo, Lewis a menudo reflexionaba sobre la visión centrada en Dios de la teología medieval, que consideraba un antídoto contra el cosmos desencantado del modernismo escéptico que prevalecía en su época. Como señala Jason Baxter en su reciente libroLewis creía que era «su deber salvar no a este o aquel autor antiguo, sino a la sabiduría general de la Larga Edad Media, y luego vernacularizarla para su mundo».

Bajo la amenaza del cosmos desencantado del modernismo, Lewis no tuvo paciencia para el esnobismo cronológico de su época. Temeroso de que tal escepticismo pudiera deshacer la ortodoxia cristiana misma, Lewis consideró tal pretensión no solo ignorante sino impía.

Y nosotros también deberíamos.

Invocar la tradición no es una insignia para aquellos que creen que lo saben todo. Todo lo contrario: se requiere humildad para dejar de hablar, obsesionados como estamos con nuestras propias voces, y escuchar en su lugar.

“La tradición se niega a someterse a la pequeña y arrogante oligarquía de aquellos que simplemente andan de un lado a otro”, dijo GK Chesterton en Ortodoxia. Tanto Chesterton como Lewis llamaron a su generación a humillarse y escuchar la “democracia de los muertos”. Si no, la iglesia solo podría caer en herejías, nuevas y viejas.

Muchos de nuestros antepasados ​​en la fe tenían una mentalidad similar, incluidos los líderes de la Reforma protestante.

En ese momento, Roma acusó a los reformadores de ser nuevos y, por lo tanto, heréticos, agruparlos junto con los sectarios radicales de su época. Tales radicales consideraban a la iglesia perdida en la oscuridad desde el tiempo de los apóstoles hasta que llegaron los radicales. Afirmaron creer solo en la Biblia y despreciaron a los pensadores antiguos. Los radicales se consideraban solos como la verdadera iglesia.

Los reformadores estaban furiosos por la arrogancia de los radicales y frustrados por ser confundidos con ellos. A diferencia de los radicales, los reformadores no eran rebeldes y revolucionarios empeñados en dividir la iglesia, cismáticos de corazón. Desde el principio, su intención era renovar la iglesia, argumentando que Roma no tenía el monopolio de reclamar la catolicidad.

Como explico en La Reforma como Renovación, los reformadores apelaron constantemente a las Escrituras, pero justificaron su interpretación de ellas invocando a los teólogos del pasado. La Escritura era su último tribunal de apelación, pero no era su única autoridad; creían que la iglesia era responsable de los credos, que mantienen a la iglesia fiel al testimonio bíblico mismo.

Y aunque expresaron una seria crítica de Roma sobre doctrinas como la salvación y los sacramentos, también expresaron su acuerdo sobre muchas otras doctrinas. Hacer lo contrario habría puesto en duda su ortodoxia, lo que solo confirmaría la acusación de Roma.

experto en reforma ricardo muller hace un punto aleccionador: «La Reforma modificó comparativamente pocas» de las principales doctrinas de la fe cristiana.

Doctrinas como la salvación y la iglesia necesitaban una seria corrección. Sin embargo, doctrinas tan centrales para el cristianismo como “Dios, la trinidad, la creación, la providencia, la predestinación y las últimas cosas fueron asumidas por la Reforma magisterial prácticamente sin alteración”, dice Muller. Prácticamente sin alteración—¿Se pondrá de pie el verdadero protestantismo?

Nuestros padres protestantes no solo continuaron recuperando la teología de los padres de la iglesia, sino que estaban más endeudados con los escolásticos medievales, incluido Tomás de Aquino, de lo que a menudo se supone.

Pocos teólogos en la historia de la iglesia perpetuaron las doctrinas ortodoxas bíblicas de Dios y Cristo con una precisión tan astuta como Tomás de Aquino.

Debido a esto, a menudo menciono a Tomás de Aquino en mi curso sobre la Trinidad en el seminario evangélico donde enseño. Cada año, los estudiantes me informan con entusiasmo que han hecho un descubrimiento irónico: encuentran que Tomás de Aquino es mucho más ortodoxo sobre la Trinidad que algunos evangélicos contemporáneos.

Pero una tarde, entré a mi clase y encontré en mi podio un rosario gigante, crucifijo y todo, con una nota que decía: «Para el Dr. Barrett». El mensaje era claro: un profesor que asigne a Aquino debe ser un católico romano encubierto.

Me hubiera reído si no hubiera sentido tanta pena por este estudiante anónimo. ¿Estamos tan inseguros como protestantes que no podemos beneficiarnos de una de las mentes más grandes en la historia de la iglesia, particularmente en un doctrina tan esencial como la Trinidad, simplemente porque podemos estar en desacuerdo con él en soteriología y eclesiología?

Incluso nuestros antepasados ​​de la Reforma estaban lo suficientemente seguros en sus convicciones protestantes como para apropiarse críticamente de Tomás de Aquino en innumerables áreas, desde la interpretación bíblica hasta los atributos de Dios, desde la Trinidad hasta la ética y la escatología. Los teólogos reformados no sólo esgrimieron a Aquino contra los católicos romanos, sino que Michael Horton ha mostrado que muchos de ellos eran incluso más tomistas que sus oponentes.

Los teólogos evangélicos modernos que evitan a Tomás de Aquino a menudo se inspirarán en los escolásticos protestantes como el pensador puritano John Owen. Y, sin embargo, el método y la teología de los escolásticos protestantes eran fieles a la ortodoxia bíblica precisamente porque Ellos eran estudiantes de Aquino.

Estas conexiones son tan innegables que Crossway, una editorial evangélica, publicará un conjunto de varios volúmenes en Tomás de Aquino para los protestantes—escrito por un equipo de autores protestantes.

Al final del día, no buscamos consagrar a Tomás de Aquino ni a ningún otro pensador. Más bien, escucharemos críticamente pero con humildad mientras Tomás de Aquino revela ideas trascendentales y atemporales que sirven para recuperar la bondad, la verdad y la belleza eternas de Dios en nuestro mundo desencantado.

A los evangélicos, con todas nuestras inclinaciones modernas, a menudo les gusta actuar como jueces, separando a los «buenos» de los «malos» de la historia cristiana, lo que solo sirve para venerar a los primeros y eliminar a los segundos. Este enfoque de la historia es despiadado al idolatrar y anular figuras históricas.

Tal mentalidad no solo fomenta un sectarismo divisivo, donde, eventualmente, nadie es considerado la verdadera iglesia excepto nosotros, sino que también carece de empatía. Somos incapaces de comprender la complejidad de las personas, los movimientos, las instituciones y épocas enteras del pasado, y mucho menos aprender de ellos. Detrás de este juicio se esconden nuestras propias inseguridades, agendas y plataformas.

Como dice el refrán, la gente siempre tiene miedo de lo que no conoce. Y este miedo a lo desconocido, enmascarado en una retórica de hostilidad, se traduce en el aula de los líderes cristianos del mañana, que se filtra aún más para influir en nuestros laicos.

Recientemente tuve una conversación con un joven profundamente desalentado por los evangélicos de hoy, es decir, evangélicos convertidos en fundamentalistas indiferentes o desconfiados de todo lo premoderno, que se preguntaba si la iglesia evangélica tiene raíces históricas reales que ofrecer.

Si los líderes evangélicos de hoy no pueden seguir el ejemplo de sus antepasados ​​protestantes y afirmar que la iglesia es católica, con una pequeña Cque significa “universal”, la próxima generación encontrará una iglesia que pueda hacerlo.

Y aunque cambiar de rumbo será cualquier cosa menos fácil, creo que debemos comenzar con la cura prescrita por Lewis para mantener la brisa marina limpia de la ortodoxia soplando en nuestras mentes.

Matthew Barrett es el autor de Simplemente Trinidad: El Padre, el Hijo y el Espíritu no manipulados (Baker Books), profesor asociado de teología cristiana en el Seminario Teológico Bautista del Medio Oeste y anfitrión del Credo pódcast.

Deja un comentario